บาคาร่า ประเทศประชาธิปไตยส่วนใหญ่ผ่านกระบวนการวาดขอบเขตการเลือกตั้งใหม่ทุกๆ 2-3 ปี โดยมักมีเป้าหมายในการทำให้ขนาดประชากรเท่ากันทั่วทั้งเขตเลือกตั้ง แม้ว่าสิ่งนี้จะมีความสำคัญในการรักษาหลักการหนึ่งคน หนึ่งเสียง แต่ก็มีข้อกังวลว่ากระบวนการกำหนดเขตใหม่อาจได้รับอิทธิพลจากผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมืองเพื่อสร้างที่นั่งที่ปลอดภัย โดยที่ผู้ดำรงตำแหน่งไม่น่าจะเผชิญกับความท้าทายในการเลือกตั้งที่รุนแรง ("gerrymandering") ในบทความนี้ ผู้เขียนศึกษาประเด็นนี้ในบริบทของอินเดีย ประเทศประชาธิปไตยที่ใหญ่ที่สุดในโลก อินเดียกำหนดเขตเลือกตั้งใหม่ทั้งระดับชาติและระดับรัฐในปี 2551 หลังจากห่างหายไปนานถึงสามทศวรรษ การพิจารณาอิทธิพลของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมืองต่อกระบวนการกำหนดเขตใหม่นี้ ผู้เขียนพบว่าโดยมากแล้ว กระบวนการนี้บรรลุเป้าหมายหลักในการทำให้ขนาดประชากรเท่ากันทั่วทั้งเขตเลือกตั้ง ที่สำคัญกว่านั้น กระบวนการกำหนดเขตใหม่ดูเหมือนจะไม่ได้รับอิทธิพลจากนักการเมืองผู้ดำรงตำแหน่งในระดับมาก แม้ว่าจะมีหลักฐานว่าเขตเลือกตั้งของนักการเมืองบางคน (สมาชิกคณะกรรมการที่ปรึกษา) มีโอกาสน้อยที่จะเผชิญกับการเปลี่ยนแปลงที่ไม่เอื้ออำนวย โดยรวมแล้ว กระบวนการกำหนดเขตใหม่ไม่ได้สร้างความแตกต่างมากนักต่อความได้เปรียบของพรรคที่ดำรงตำแหน่งหรือโอกาสในการเลือกตั้งของนักการเมืองที่ดำรงตำแหน่ง ข้อสรุปเชิงนโยบายที่สำคัญของการศึกษานี้คือ มีความเป็นไปได้ที่จะนำแผนการกำหนดเขตใหม่ที่เป็นกลางทางการเมืองไปใช้ในประเทศกำลังพัฒนา โดยมีเงื่อนไขว่าองค์กรที่ไม่เกี่ยวข้องกับการเมืองจะเป็นผู้รับผิดชอบกระบวนการนี้ และกระบวนการนั้นโปร่งใสและครอบคลุมผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่เกี่ยวข้องทั้งหมด แนวคิดหลักได้แก่: กระบวนการกำหนดเขตเลือกตั้งใหม่ที่เพิ่งเสร็จสิ้นในอินเดียได้เปลี่ยนแปลงขอบเขตของเขตเลือกตั้งทั้งระดับรัฐและระดับชาติอย่างมาก ในกรณีนี้ กระบวนการกำหนดเขตใหม่ไม่ได้สร้างความแตกต่างอย่างใหญ่หลวงต่อความได้เปรียบของพรรคที่ดำรงตำแหน่งหรือโอกาสในการเลือกตั้งของนักการเมืองที่ดำรงตำแหน่ง การกำหนดเขตใหม่ดำเนินการโดยคณะกรรมาธิการที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด แต่นักการเมืองที่ดำรงตำแหน่งหลายคนเป็นส่วนหนึ่งของคณะกรรมการที่ปรึกษาของคณะกรรมาธิการ ซึ่งบ่งชี้ว่าอาจมีช่องทางให้ผู้ดำรงตำแหน่งมีอิทธิพลต่อกระบวนการนี้ วิธีการนี้อาจใช้ได้กับประเทศและระบบการเลือกตั้งอื่นๆ เป็นการเสนอแนวทางล่วงหน้าในการเสนอมาตรการอย่างง่ายเกี่ยวกับขอบเขตของการกำหนดเขตเลือกตั้งใหม่ของเขตเลือกตั้งเฉพาะ

มีการหยิบยกคำอธิบายมากมายเพื่ออธิบายช่องว่างระหว่างเพศในตำแหน่งผู้บริหารด้านการเงิน ธุรกิจ และการเมือง อย่างไรก็ตาม นักวิชาการรู้เพียงเล็กน้อยอย่างน่าประหลาดใจเกี่ยวกับผลกระทบของการเปิดรับผู้หญิงที่ได้รับเลือกให้ดำรงตำแหน่งผู้นำในการแข่งขัน โดยมุ่งเน้นไปที่อินเดีย ซึ่งเป็นประเทศประชาธิปไตยที่ใหญ่ที่สุดในโลก ผู้เขียนได้รับข้อมูลเกี่ยวกับการเลือกตั้งสภานิติบัญญัติของรัฐในเขตเลือกตั้ง 3,473 แห่งจากคณะกรรมการการเลือกตั้งของอินเดียในช่วงปี 1980-2007 ซึ่งรัฐส่วนใหญ่มีการเลือกตั้ง 6 ครั้ง พวกเขาใช้ข้อมูลของ 16 รัฐใหญ่ของอินเดียซึ่งมีสัดส่วนมากกว่า 95 เปอร์เซ็นต์ของประชากรทั้งหมด ผู้เขียนได้ระบุถึงการเพิ่มขึ้นอย่างมากและอย่างมีนัยสำคัญในส่วนแบ่งของผู้สมัครสตรีที่ตามมาโดยพรรคใหญ่ในการเลือกตั้งระดับรัฐของอินเดีย การเพิ่มขึ้นส่วนใหญ่มาจากแนวโน้มที่เพิ่มขึ้นของผู้สมัครคนก่อนที่จะลงสมัครรับเลือกตั้งใหม่ มากกว่าการเข้ามาของผู้สมัครหญิงรายใหม่ เนื่องจากผู้ดำรงตำแหน่งส่วนใหญ่ในการเลือกตั้งระดับรัฐของอินเดียไม่ได้ลงสมัครรับเลือกตั้งใหม่และผู้ดำรงตำแหน่งหญิงโดยรวมมีโอกาสน้อยกว่าผู้ดำรงตำแหน่งชาย นี่เป็นผลลัพธ์ที่สำคัญ อย่างไรก็ตาม ไม่มีโอกาสเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญที่ผู้หญิงจะชนะการเลือกตั้งครั้งหน้า สอดคล้องกับสิ่งนี้ ผลกระทบโดยประมาณต่อผู้สมัครรับเลือกตั้งของผู้หญิงจะค่อยๆ จางหายไปตามกาลเวลา แม้ว่าผลกระทบสำคัญจะคงอยู่ผ่านการเลือกตั้ง 2 ครั้ง ซึ่งมีระยะเวลา 10 ปี โดยรวม, การศึกษานี้แสดงให้เห็นชัดเจนว่า สิ่งสำคัญคือต้องระบุขอบเขตที่ไดนามิกที่เกิดขึ้นเองดำเนินการในการส่งผู้หญิงเข้าสู่แวดวงการเมืองเมื่อโควต้าขาด แนวคิดหลัก ได้แก่ ในอินเดีย พรรคต่างๆ ดูเหมือนจะเต็มใจที่จะเปลี่ยนความคิดเห็นก่อนหน้านี้เกี่ยวกับความเป็นไปได้ของผู้สมัครหญิงหลังจากสังเกตเห็นผู้หญิงชนะการเลือกตั้ง ชัยชนะในการเลือกตั้งของผู้หญิงส่งผลให้คะแนนร้อยละ 9.2 เพิ่มขึ้นอย่างมากและอย่างมีนัยสำคัญในส่วนของผู้สมัครหญิงที่ส่งโดยพรรคใหญ่ในการเลือกตั้งครั้งต่อ ๆ ไปในเขตเลือกตั้งเดียวกัน การเพิ่มขึ้นของผู้สมัครรับเลือกตั้งสตรีมีสาเหตุหลักมาจากแนวโน้มที่เพิ่มขึ้นของผู้สมัครคนก่อนที่จะแข่งขันอีกครั้ง ไม่มีการเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในการเข้ามาของผู้สมัครหญิงรายใหม่ เศรษฐกิจต่อไป

สงสัยว่าความคิดสร้างสรรค์สามารถได้รับคำสั่งหรือนวัตกรรมสามารถวางแผนได้ อย่างไรก็ตาม ทั้งสองอย่างสามารถได้รับการเลี้ยงดูในสภาพแวดล้อมทางการศึกษาและสถาบันที่แตกต่างกัน คำถามก็คือ จีนมีกรอบสถาบันที่ดีสำหรับนวัตกรรมหรือไม่?

คำตอบของเราในตอนนี้คือไม่: โครงสร้างการกำกับดูแลของรัฐวิสาหกิจและมหาวิทยาลัยของจีนยังคงปล่อยให้มีการตัดสินใจมากเกินไปเหลือน้อยเกินไปและให้ความสำคัญกับตนเองมากเกินไป มหาวิทยาลัยในจีน เช่นเดียวกับองค์กรของรัฐ ยังคงมีปัญหากับคณะกรรมการพรรค และปกติแล้วเลขาธิการพรรคของมหาวิทยาลัยจะอยู่เหนือกว่าประธานาธิบดี (ควรสังเกตว่าเลขาธิการพรรคที่ไม่ธรรมดาสองสามคนเป็นกุญแจสู่ความสำเร็จของมหาวิทยาลัย แต่ตามกฎแล้วระบบการปกครองแบบคู่ขนานนี้จำกัดขอบเขตมากกว่าที่จะช่วยเพิ่มการไหลเวียนของความคิด) เลขาธิการพรรคเพียงไม่กี่คน เช่น อธิการบดีไม่กี่คนของมหาวิทยาลัยในอเมริกา มีแนวโน้มที่ดีในการกำกับดูแลคณาจารย์ที่ไร้การควบคุมของมหาวิทยาลัย แต่เสรีภาพของคณาจารย์ในการไล่ตามแนวคิดไม่ว่าจะนำไปสู่ที่ใดเป็นเงื่อนไขเบื้องต้นสำหรับการสร้างนวัตกรรมที่ยั่งยืนในมหาวิทยาลัย โดยเปรียบเทียบกับมหาวิทยาลัยชั้นนำในต่างประเทศ คณาจารย์ในสถาบันของจีนไม่ค่อยมีบทบาทในการปกครอง มันไม่ใช่สัญญาณที่ดีเมื่อรองประธานาธิบดีของจีน (และผู้ที่ได้รับมอบหมายจากประธานาธิบดี) สี จิ้นผิง ไปเยือนมหาวิทยาลัยชั้นนำของจีนในเดือนมิถุนายน 2555 เพื่อเรียกร้องให้เพิ่มการกำกับดูแลพรรคการศึกษาระดับอุดมศึกษา